一、引言
在全球经济不确定性加剧的背景下,企业金融化与供应链韧性成为学术界与实践领域共同关注的核心议题。基于资源编排理论,企业金融化表现为资本配置从实体资产向金融资产的策略性转移；而供应链韧性则通过动态能力理论框架,强调组织对供应链中断的感知、适应与恢复能力。现有研究对二者关系的探讨存在理论张力:一方面,企业金融化可能因资源挤出效应导致实体投资不足,削弱供应链的长期稳定性；另一方面,供应链金融等工具创新可通过优化资源配置提升韧性。本文整合资源编排理论、动态能力理论与制度经济学视角,构建“金融化—资源效率—韧性”分析框架,探讨二者内在关联机制,并提出协同发展路径。研究结论对平衡企业金融化与实体经济发展、构建现代供应链体系具有重要理论与政策意义。
二、企业金融化对供应链韧性的双重效应
企业金融化对供应链韧性的影响呈现出显著的“双刃剑”特征,其作用机制可从资源挤出与资源优化双重路径展开理论阐释。在资源挤出效应层面,过度金融化可能引发实体业务资源的系统性转移,形成“脱实向虚”的恶性循环。基于代理理论,管理层在短期业绩压力下倾向于将资本配置于高流动性金融资产以追求即时收益,从而导致实体投资(如研发创新、设备更新)的长期不足。这种资本错配削弱了供应链的运营效率与抗风险能力。实体业务的萎缩使得企业在技术迭代与市场需求变化中失去适应性,进而降低供应链网络的稳定性。资源基础观进一步指出,当金融资产挤占核心资源时,企业将面临动态能力退化风险,即难以通过资源重组应对外部冲击。
供应链金融作为金融化的一种创新形式,可以通过优化资源配置显著提升供应链韧性。研究表明,供应链金融能加速“投入—产出”速度,增强企业对突发事件的响应能力[1]。Huang等人利用2009-2022年中国A股上市公司面板数据表明,实际持有一定量金融资产的企业可以降低未来股价崩盘的风险,并且通过机制分析发现,企业金融化可以通过缓解融资约束、提高投资效率来降低股价崩盘的风险[2]。例如,应收账款融资工具通过缩短账期加速资金周转,本质上是将冗余金融资本转化为流动性储备。区块链技术的引入则通过信息透明化与智能合约执行,降低了传统融资中的道德风险与交易成本,使金融资源更精准地嵌入产业链运作。这种资源优化不仅缓解了中小企业的融资约束,更重要的是通过风险分散与效率提升,推动供应链从“刚性结构”向“弹性网络”转型。
三、供应链韧性的动态能力构建机制
(一)数字金融的技术赋能效应
数字金融通过信息透明化与融资约束缓解,成为提升韧性的关键变量。传统供应链中因信息孤岛引发的逆向选择与道德风险,显著提高了交易成本并削弱了协同效率。数字金融通过区块链、大数据等技术重构信息流动机制,实现全链条数据的透明化与可追溯性,从而降低委托-代理问题中的信任成本。此外,数字技术作为一种战略性资源,能够优化供应链中的资本配置效率。这种效率优化不仅缓解了融资约束,更重要的是激活了供应链的“适应性重构”能力,即在外部冲击下快速调整资源组合以维持运营连续性。北京大学数字普惠金融指数的实证表明,数字金融发展水平的提升可以增强制造业供应链韧性,其机制在于降低信息不对称、优化风险分担[3]。
(二)政策环境的调节作用
政策环境对金融化与韧性关系具有调节作用。新制度经济学强调,正式制度(如法规政策)与非正式制度(如行业规范)共同构成企业行为的外部约束框架。以供应链金融监管政策为例,通过限制核心企业风险敞口,政策实质上将金融工具的负外部性内部化,倒逼企业重构资源分配策略。这种制度约束不仅抑制了信用过度扩张的潜在风险,还推动供应链参与者形成风险共担的治理模式。此外,研究表明,营商环境优化通过提升审计质量与企业透明度,抑制大股东掏空行为,可以间接增强供应链稳定性[4]。
四、企业金融化与供应链韧性的协同路径
企业金融化与供应链韧性的协同路径根植于技术创新、制度协同与战略适配的三维互动框架。从理论视角看,这一协同性源于动态能力理论与资源编排理论的深度融合:金融化通过资本配置结构的调整重构资源组合效率,而供应链韧性依赖动态能力中的环境感知与适应性重构机制。技术创新的核心作用在于重塑资本与实体的互动逻辑,区块链、物联网等技术通过信息透明化与流程自动化,将金融工具从“资本游离态”转向“产业链嵌入态”。这种技术嵌入本质上是将金融资源从“脱实向虚”向“以实为本”的结构性回归,通过降低交易费用和道德风险,推动资本配置效率与供应链稳定性的正向循环。
制度协同需构建“政府—金融机构—核心企业”协作体系。政府应通过专项基金和政策引导技术研发,例如建立数字风控联盟整合多维数据以评估供应链风险。金融机构的角色需从资金提供者转向综合服务商,通过物联网、大数据等技术动态评估企业信用,降低信息不对称导致的融资门槛。核心企业则需主导数据共享平台,提升供应链透明度与响应速度。这一模式需依赖两大机制:一是通过立法规范数据权属与收益分配,解决数据垄断问题；二是建立联合担保池,由政府、金融机构与企业共担风险,系统性降低违约概率。
战略适配要求企业根据生命周期与行业特征调整金融化策略。成熟期企业可通过供应链金融强化上下游协同,例如利用反向保理优化资金流动；高新技术企业需将金融收益投入技术研发,并通过数字孪生技术模拟供应链中断场景；国有企业需通过独立治理机制平衡短期收益与长期创新,例如设立创新委员会推动核心技术突破。行业层面,制造业可借助工业互联网实现设备与融资联动,零售业可整合消费金融与库存管理,农业则可开发基于物联网的保险产品以增强抗风险能力。
通过技术创新、制度协同与策略适配的三维互动,企业金融化与供应链韧性得以从对立走向协同。这一路径不仅要求技术工具与产业链的深度融合,更需要政策设计、市场机制与企业战略的有机衔接,从而构建起可持续的“金融—实体”共生生态。
五、结论与启示
企业金融化与供应链韧性并非零和博弈,二者可通过技术创新、制度优化与战略适配实现协同。企业金融化与供应链韧性的协同路径本质上是技术、制度与战略的耦合过程。技术创新通过重构资本流动逻辑抑制资源错配,制度协同通过政策工具与市场机制平衡创新激励与风险约束,战略适配则通过资源动态重组实现金融工具与实体目标的深度契合。
未来研究可以聚焦以下三个方面:结合行业异质性量化金融化阈值,构建纳入制度与技术调节的韧性模型,基于全球价值链理论开展跨境比较。政策设计应构建多层次体系:宏观强化数字基建普惠性,中观建立跨区域韧性联盟,微观完善ESG评估引导资源倾斜。企业实践以动态能力为核心,如设定金融收益再投资下限、利用数字孪生技术提升响应力。
金融化并非必然削弱供应链稳定性,而是可通过系统性设计转化为支撑韧性构建的战略性资源。二者协同是经济系统从“资本主导”向“能力驱动”转型的微观映射,为全球经济向韧性优先的范式变革提供启示,也为供应链治理赋予新视角与路径,推动金融化成为支撑实体创新与生态稳定的战略资源。
参考文献:
[1]卢毅,郑青昊,邓扬.资源编排视角下供应链金融对供应链韧性的影响研究[J].统计与信息论坛,2025,40(4):61-75.
[2]Liu L,Li Y.Enterprise financialization and stock price crash risk[J].Finance Research Letters,2024,60:104878.
[3]苏梽芳,王婷伟,白雨露,等.数字金融与制造业企业供应链韧性提升[J].经济评论,2025(1):87-101.
[4]雷玲,周泽将,万明华. 营商环境对大股东掏空的影响研究[J].商业经济与管理,2021(12):62-79.
在全球经济不确定性加剧的背景下,企业金融化与供应链韧性成为学术界与实践领域共同关注的核心议题。基于资源编排理论,企业金融化表现为资本配置从实体资产向金融资产的策略性转移；而供应链韧性则通过动态能力理论框架,强调组织对供应链中断的感知、适应与恢复能力。现有研究对二者关系的探讨存在理论张力:一方面,企业金融化可能因资源挤出效应导致实体投资不足,削弱供应链的长期稳定性；另一方面,供应链金融等工具创新可通过优化资源配置提升韧性。本文整合资源编排理论、动态能力理论与制度经济学视角,构建“金融化—资源效率—韧性”分析框架,探讨二者内在关联机制,并提出协同发展路径。研究结论对平衡企业金融化与实体经济发展、构建现代供应链体系具有重要理论与政策意义。
二、企业金融化对供应链韧性的双重效应
企业金融化对供应链韧性的影响呈现出显著的“双刃剑”特征,其作用机制可从资源挤出与资源优化双重路径展开理论阐释。在资源挤出效应层面,过度金融化可能引发实体业务资源的系统性转移,形成“脱实向虚”的恶性循环。基于代理理论,管理层在短期业绩压力下倾向于将资本配置于高流动性金融资产以追求即时收益,从而导致实体投资(如研发创新、设备更新)的长期不足。这种资本错配削弱了供应链的运营效率与抗风险能力。实体业务的萎缩使得企业在技术迭代与市场需求变化中失去适应性,进而降低供应链网络的稳定性。资源基础观进一步指出,当金融资产挤占核心资源时,企业将面临动态能力退化风险,即难以通过资源重组应对外部冲击。
供应链金融作为金融化的一种创新形式,可以通过优化资源配置显著提升供应链韧性。研究表明,供应链金融能加速“投入—产出”速度,增强企业对突发事件的响应能力[1]。Huang等人利用2009-2022年中国A股上市公司面板数据表明,实际持有一定量金融资产的企业可以降低未来股价崩盘的风险,并且通过机制分析发现,企业金融化可以通过缓解融资约束、提高投资效率来降低股价崩盘的风险[2]。例如,应收账款融资工具通过缩短账期加速资金周转,本质上是将冗余金融资本转化为流动性储备。区块链技术的引入则通过信息透明化与智能合约执行,降低了传统融资中的道德风险与交易成本,使金融资源更精准地嵌入产业链运作。这种资源优化不仅缓解了中小企业的融资约束,更重要的是通过风险分散与效率提升,推动供应链从“刚性结构”向“弹性网络”转型。
三、供应链韧性的动态能力构建机制
(一)数字金融的技术赋能效应
数字金融通过信息透明化与融资约束缓解,成为提升韧性的关键变量。传统供应链中因信息孤岛引发的逆向选择与道德风险,显著提高了交易成本并削弱了协同效率。数字金融通过区块链、大数据等技术重构信息流动机制,实现全链条数据的透明化与可追溯性,从而降低委托-代理问题中的信任成本。此外,数字技术作为一种战略性资源,能够优化供应链中的资本配置效率。这种效率优化不仅缓解了融资约束,更重要的是激活了供应链的“适应性重构”能力,即在外部冲击下快速调整资源组合以维持运营连续性。北京大学数字普惠金融指数的实证表明,数字金融发展水平的提升可以增强制造业供应链韧性,其机制在于降低信息不对称、优化风险分担[3]。
(二)政策环境的调节作用
政策环境对金融化与韧性关系具有调节作用。新制度经济学强调,正式制度(如法规政策)与非正式制度(如行业规范)共同构成企业行为的外部约束框架。以供应链金融监管政策为例,通过限制核心企业风险敞口,政策实质上将金融工具的负外部性内部化,倒逼企业重构资源分配策略。这种制度约束不仅抑制了信用过度扩张的潜在风险,还推动供应链参与者形成风险共担的治理模式。此外,研究表明,营商环境优化通过提升审计质量与企业透明度,抑制大股东掏空行为,可以间接增强供应链稳定性[4]。
四、企业金融化与供应链韧性的协同路径
企业金融化与供应链韧性的协同路径根植于技术创新、制度协同与战略适配的三维互动框架。从理论视角看,这一协同性源于动态能力理论与资源编排理论的深度融合:金融化通过资本配置结构的调整重构资源组合效率,而供应链韧性依赖动态能力中的环境感知与适应性重构机制。技术创新的核心作用在于重塑资本与实体的互动逻辑,区块链、物联网等技术通过信息透明化与流程自动化,将金融工具从“资本游离态”转向“产业链嵌入态”。这种技术嵌入本质上是将金融资源从“脱实向虚”向“以实为本”的结构性回归,通过降低交易费用和道德风险,推动资本配置效率与供应链稳定性的正向循环。
制度协同需构建“政府—金融机构—核心企业”协作体系。政府应通过专项基金和政策引导技术研发,例如建立数字风控联盟整合多维数据以评估供应链风险。金融机构的角色需从资金提供者转向综合服务商,通过物联网、大数据等技术动态评估企业信用,降低信息不对称导致的融资门槛。核心企业则需主导数据共享平台,提升供应链透明度与响应速度。这一模式需依赖两大机制:一是通过立法规范数据权属与收益分配,解决数据垄断问题；二是建立联合担保池,由政府、金融机构与企业共担风险,系统性降低违约概率。
战略适配要求企业根据生命周期与行业特征调整金融化策略。成熟期企业可通过供应链金融强化上下游协同,例如利用反向保理优化资金流动；高新技术企业需将金融收益投入技术研发,并通过数字孪生技术模拟供应链中断场景；国有企业需通过独立治理机制平衡短期收益与长期创新,例如设立创新委员会推动核心技术突破。行业层面,制造业可借助工业互联网实现设备与融资联动,零售业可整合消费金融与库存管理,农业则可开发基于物联网的保险产品以增强抗风险能力。
通过技术创新、制度协同与策略适配的三维互动,企业金融化与供应链韧性得以从对立走向协同。这一路径不仅要求技术工具与产业链的深度融合,更需要政策设计、市场机制与企业战略的有机衔接,从而构建起可持续的“金融—实体”共生生态。
五、结论与启示
企业金融化与供应链韧性并非零和博弈,二者可通过技术创新、制度优化与战略适配实现协同。企业金融化与供应链韧性的协同路径本质上是技术、制度与战略的耦合过程。技术创新通过重构资本流动逻辑抑制资源错配,制度协同通过政策工具与市场机制平衡创新激励与风险约束,战略适配则通过资源动态重组实现金融工具与实体目标的深度契合。
未来研究可以聚焦以下三个方面:结合行业异质性量化金融化阈值,构建纳入制度与技术调节的韧性模型,基于全球价值链理论开展跨境比较。政策设计应构建多层次体系:宏观强化数字基建普惠性,中观建立跨区域韧性联盟,微观完善ESG评估引导资源倾斜。企业实践以动态能力为核心,如设定金融收益再投资下限、利用数字孪生技术提升响应力。
金融化并非必然削弱供应链稳定性,而是可通过系统性设计转化为支撑韧性构建的战略性资源。二者协同是经济系统从“资本主导”向“能力驱动”转型的微观映射,为全球经济向韧性优先的范式变革提供启示,也为供应链治理赋予新视角与路径,推动金融化成为支撑实体创新与生态稳定的战略资源。
参考文献:
[1]卢毅,郑青昊,邓扬.资源编排视角下供应链金融对供应链韧性的影响研究[J].统计与信息论坛,2025,40(4):61-75.
[2]Liu L,Li Y.Enterprise financialization and stock price crash risk[J].Finance Research Letters,2024,60:104878.
[3]苏梽芳,王婷伟,白雨露,等.数字金融与制造业企业供应链韧性提升[J].经济评论,2025(1):87-101.
[4]雷玲,周泽将,万明华. 营商环境对大股东掏空的影响研究[J].商业经济与管理,2021(12):62-79.