摘要:区块链技术不断革新,催生了多元的数字资产交易模式,其中NFT取得了广泛关注。这种基于区块链网络生成的加密资产可以将数字作品、艺术品或其他权益与唯一化的代币相结合,从而在虚拟世界内塑造稀缺性、确权机制与交易渠道。NFT蕴含的创新价值正在推动文化产业、游戏行业与电子商务市场的升级,也对现行民商法体系提出了新的调整需求。文章基于民商法规范视角,探讨NFT的法律属性及权利归属,结合合同法和知识产权法等领域制度,分析NFT交易可能出现的交易风险与法律纠纷,并对未来监管与立法完善路径提出建议。
关键词:数字资产；非同质化代币；民商法；合同风险；知识产权；NFT
引言:信息科技与经济活动深度融合的趋势愈发明显,数字资产的内涵与外延在实践中不断延伸。以NFT为代表的新型数字产品打破了传统的数字商品复制与分销方式,将“唯一性”与“可追溯性”融入虚拟资产之中。此类新型资产的一大特征是可以与客观存在的创作物或权益“绑定”在一起,使得数字资源在区块链体系下拥有类似“唯一实物”的标识与价值。我国《中华人民共和国民法典》已经为财产关系提供了基础法律框架,而数字经济的蓬勃发展又使得原有制度在适用时面临一定不确定性。NFT交易牵涉合同法、著作权法、电子商务法以及消费者权益保护法等多个领域,需要从跨部门法的角度予以梳理和统合。文章将结合目前NFT交易的主要应用场景,分析在民商法框架下应如何对相关交易进行调整与规范,并力求透过典型案例与实践问题,总结出可行且具有参考价值的监管与立法建议。
一、NFT与数字资产的基本法律框架
(一)数字资产与NFT的核心属性
数字资产作为以数据形态存在并具有经济价值或使用价值的权利客体,已逐步受到法律与市场的双重关注。民法典对于财产的范围作出了相对宽泛的界定,数字资产在满足特定条件后可被纳入财产权益的范畴。NFT则是数字资产中的特殊代表,主要依托区块链网络和智能合约技术生成,并在交易中实现点对点的所有权转移。
NFT与传统虚拟货币(如比特币)等同质化代币不同,它无法彼此等价替换,通常具有唯一化的标记。其价值与背后的数字作品或现实权益紧密关联:创作者或发行主体将作品映射至区块链账本中,通过特定协议为其生成独一无二的代币。持有人获得NFT后,可以在二级市场上再次转让或拍卖,从而实现数字资产的流通与增值。
有学者调研时发现,截至某年某月,全球范围内的NFT月度交易量已经达到9.25亿美元,较前一年度同期上涨约285.74%。这一数据表明NFT在艺术品、游戏道具、音乐版权等多个垂直领域的渗透率稳步增加,也意味着NFT或将在未来形成一个相当规模的数字交易生态。
1.NFT的“唯一性”与“不可互换性”
NFT在技术上体现出“代币ID”与“元数据”的一一对应,持有人无法将其随意拆分或与其他同类物相互调换。此种独特性使数字作品有机会如同实体艺术品一样,享有独立收藏与保值的潜能。
2.NFT的“不可篡改性”与“可溯源性”
NFT每一次转让都会在区块链上留下交易记录,后续持有人可清晰查询到NFT在链上的所有权沿革,降低了虚拟物品被伪造或盗用的风险。
3.NFT与“底层作品”的区隔
NFT本身是区块链上的数据条目,与其绑定的数字作品或现实资产依旧要受制于相关法律法规。NFT的转让不必然代表对底层著作权或其他专有权利的全面移转,双方当事人在交易前应当明确合同条款,以免产生纠纷[1]。
(二)NFT的法律性质与民法典适用
依据民法典关于物权与债权的相关规定,NFT是否可以被视为法律意义上的“物”尚存在争议。更多观点倾向于将NFT认定为具备财产权益性质的特殊标的物,其交易属于民事活动的一种表现形式:
1.若NFT符合法律与监管的前提,持有人对NFT享有排他性支配权,可在条件允许的市场环境下以合法方式转让或抵押。
2.除财产属性外,NFT在实践中往往涉及知识产权,需结合具体创作内容、授权条款等方面来判断买卖双方的权利边界。
3.部分NFT交易还呈现金融化特征,衍生出代币理财、抵押贷款与融资担保等功能,此时需关注金融监管领域的风险提示与法定许可。
(三)NFT交易的主要应用与发展现状
NFT在艺术品交易、文娱活动、体育收藏、游戏虚拟物品等领域均形成了较为活跃的生态。大多数NFT平台利用智能合约,设置拍卖机制与版税分配方式,实现创作者的收益分享。
例如,某数字艺术平台在某年推出多位本土艺术家的限量NFT作品,每件作品都在区块链上登记唯一编号,买家可利用数字货币进行竞价。部分明星作品在短短数日内价格涨幅超过200%,且艺术家在二次转售时持续获得5%的版税。这种商业模式为创作者与收藏者提供了新的合作模式,也让平台受益匪浅。据统计,该平台NFT的日均成交额在一个月内从0.05万美元升至3.27万美元,涨幅达6440.00%。上述案例展现了NFT交易对于数字艺术产业的刺激效应,也使社会各界对NFT的法律属性和规制模式产生了探讨兴趣。
二、NFT交易的民商法视角下的合同行为
(一)NFT交易合同的订立与效力
NFT交易依托线上平台与智能合约形成买卖关系,归属民法典及相关法律规范所调整。根据我国现行制度,合同的成立需要具备当事人的真实意思表示、明确的标的与价格约定,以及其他必要条件。线上NFT平台往往利用区块链技术实现“智能合约+支付系统”的自动化匹配过程,当买家点击“购买”或参与拍卖并最终出价成功,智能合约随即执行代币转移与款项结算。
如果交易平台对NFT售卖方和购买方的身份信息采取“实名-钱包地址”映射方式,即可以认定买卖双方具有可识别的交易身份,保证了交易过程的基本透明度。
平台合约条款与智能合约脚本应在交易之前供参与者查阅,若其中出现加重对方责任或排除消费者合理权利的条款,平台应当有显著提示并征得明确同意,避免日后引起不必要的合同纠纷[2]。
同时,根据民法典关于电子合同的原则性规定,只要信息网络系统能完整、准确地记录当事人的意思表示内容,并满足相应安全标准,即可认定为合同成立与生效。NFT交易平台提供的区块链记录与电子签章,可能在司法审理中具有证据价值。
(二)NFT合同履行中的风险与纠纷
NFT合同履行通常涵盖交易标的的交付、交易资金的支付、双方义务的履行与违约救济等内容。交易中较常见的风险与纠纷如下:
1.虚假宣传或瑕疵隐瞒
若卖方对于底层作品的真伪或版权归属做出不实陈述,买方有可能以合同欺诈主张撤销或索赔。
2.无权处分情形
部分NFT售卖方并非实际版权持有人,擅自“铸造”并销售NFT,一旦原权利人提起诉讼,买方可能面临NFT所有权或使用权不被承认的后果。
3.支付交易的安全与不可逆转
智能合约一旦完成执行,交易款项自动划转,若发生诈骗或其他违法行为,传统金融机构难以直接进行冻结或逆转操作,这对买方维权提出了更高要求。
例如,某社区创作者A以“自制漫画形象NFT”为噱头,高价拍卖数千份数字藏品,累计收入超过28.00万美元。后被漫画公司B举报,指控该漫画形象属于B公司注册版权作品,A并非版权所有人。随后多名买家共同起诉A主张“买卖合同无效并退还款项”,使得平台也遭遇了大规模法律纠纷。法院审理时认定A侵犯了B公司著作权,相关NFT合约不具合法依据,支持了买家方的索赔主张。该案例反映了NFT市场对版权审核与创作者身份核验的必要性,也提醒平台建立充分的审查机制以规避法律风险。此段案例约二百字,足以凸显NFT合同行为中的潜在陷阱[3]。
三、NFT与知识产权保护的关联性
(一)NFT交易中的版权归属
NFT背后的数字作品可能涉及图像、音乐、视频、游戏道具等多种形式。作品本身若属于著作权法的保护对象,原作者依照法律享有人身权和财产权。NFT买卖并不直接等同于版权转让。除非当事人明确约定向买方移转版权或许可买方商业使用作品,否则买方只是在区块链上获得了该NFT的独立“持有权”,而非对底层作品的完全支配权利。
(二)著作人身权与NFT的展现形式
著作权体系下,人身权包括发表权、署名权、保护作品完整权等。作者将作品以NFT形式展示或出售时,仍保有对署名方式及作品完整性的控制,买家若在后续使用环节中改变作品内容或删除作者署名,就可能涉嫌侵犯作者的人身权。
一些NFT平台声称自己对作品进行“二次创作”或“差异化处理”后再上架,然而这一做法需得到原作者授权,否则可能落入侵权范畴。例如将原插画作品进行滤镜效果处理,改变颜色或部分造型,就有可能触及改编权和保护作品完整权,交易平台与上传者都应承担相应法律风险。
(三)NFT与权利授权合同
许多NFT项目引入“版税”或“持续收益”机制,让作品原作者在NFT二次交易过程中持续分享利润。双方须在授权合同中明确约定作品可否再次转售或商业运用,以及如何计算和分配收益,是否存在地域限制与时效限制等内容。此种授权安排兼具财产权益与对外宣示功能,要与我国现行著作权法和相关民事合同规范衔接,不得超出法律强制性规定[4]。
四、数字资产交易的民商法调整思路
(一)完善立法与监管机制
NFT与其他数字资产的发展离不开立法配套与监管支持。民商法作为调节财产关系的基础,需要在以下方面进行完善:
建议在数字经济相关立法进程中明确NFT的财产性质与法律地位,为NFT确权与交易构建基础规则。
鼓励行业主管部门、互联网监管部门、文化执法机构等多方联动,针对NFT洗钱、非法集资、侵权等突出问题建立跨部门协作机制。
引入平台主体资质审核与分级管理制度,明确平台应履行的审查、报告、应急处置责任,提升NFT市场的安全与可信度。
此外,还应加强对NFT产业链上下游的法律监管,尤其是对NFT创作者、平台运营方以及用户的行为规范,防止由于监管缺位导致市场失序。立法方面应考虑设立专门的数字资产监管机构,强化对NFT及其交易平台的监督,确保监管政策与技术发展同步推进。行业自律组织的建设同样重要,建立透明、高效的行业标准,能够促使相关方在遵守法律的同时提升市场的整体规范性与竞争力。
(二)细化合同与交易秩序
交易平台可向创作者与买家提供简明合同范本,就标的物、价格、版权归属、违约责任等做出详细说明,并在显要位置进行提示。
智能合约虽具有“自动执行、不可逆”特征,但若其条款设计不合理或存重大缺陷,可能导致交易双方难以达成合意或遇到违约时缺乏有效纠正途径。为此,建议在平台上线前进行合约审查与技术测试。
完善交易过程中的提示与校验,提升用户对合约条款、作品版权状态、平台费率等关键信息的了解。
在此基础上,应进一步加强合同执行的透明度,确保平台提供的合同模板能够清晰地反映交易的核心要素和双方责任,同时为用户提供在线咨询与争议解决的途径。平台方应定期对合同条款进行修订与更新,以适应市场变化和技术进步。对于那些违反合约约定的行为,应加强惩罚措施,确保合约能够在法律框架内得到有效执行。增强用户的法律意识,提升其在交易中的权利保护和风险防范能力,是未来发展方向之一。
(三)加强知识产权保护与维权渠道
平台应设置版权核验流程,采用区块链检索或与权利人数据库对接等技术手段,减少“未授权铸造”与“盗版NFT”现象。
针对侵权行为,受害者可依据著作权法与民法典请求责任承担,包括下架NFT、赔偿损失、消除影响等。平台若未及时采取必要措施,可能面临连带赔偿责任。
建立快捷维权通道与纠纷多元化解决机制,如在线投诉、平台调解与区块链仲裁,避免用户陷入冗长而复杂的司法程序[5]。
此外,应加强对NFT交易中知识产权保护的法律宣传,提高创作者、平台与消费者对版权的认知。平台应制定严格的版权审核标准,对于版权争议案件给予优先处理,防止因平台放任不管导致盗版问题泛滥。对于侵权案件,建议鼓励行业自律组织和专业机构介入,提供技术支持与法律援助,以推动行业健康发展。还可以尝试在智能合约中增加版权保护条款,做到源头控制与技术保障,进一步减少版权侵害的可能性。
(四)警惕NFT金融化与投机风险
NFT若在二级市场中被反复炒作,可能与证券化或金融衍生品的模式相融合,这涉及更为严格的金融监管。比如,NFT被用于分割权益、公开募资或向不特定公众出售,可能涉及非法集资或非法发行证券,应当取得监管部门的专项许可或遵守相关规定。
跨境NFT金融投机活动的风险更大,监管机构与司法机关应当加强国际协作,防止资金外流与洗钱犯罪。考虑到NFT具有全球化的交易特点,单一国家的监管措施往往难以应对跨境的非法活动。因此,国际合作显得尤为重要。各国监管机构可以采取共享信息、联合调查和执法等方式,共同应对跨境NFT金融风险。同时,建议各国推动制定国际性的NFT监管框架,通过协商合作,形成共识并实现跨境监管的有效实施,减少不同国家之间监管标准差异带来的监管漏洞。
某些平台利用NFT进行高风险理财活动,宣称高收益回报,极易引发金融泡沫或欺诈,应当加大监测与防控力度,及时曝光违法行为。跨境NFT金融投机活动的风险更大,监管机构与司法机关应当加强国际协作,防止资金外流与洗钱犯罪。
五、结束语
NFT为数字经济注入了新动能,在艺术创作、文化传播、娱乐生态等领域展示出颇具潜力的商业模式。然而,NFT的崛起也在民商法层面引发一系列难题,包括交易合同的有效订立、版权及其他知识产权的保护、消费者权益的维护,以及潜在的金融风险与监管难题。
民商法作为市场经济的基本法律制度,需要在传统理论与新型交易实践之间找到平衡。NFT交易过程中,签署方若缺乏对底层资产、版权状态与智能合约条款的深入了解,极易陷入违约与侵权纠纷。为了促进NFT市场健康发展,需要从立法、行政监管、行业自律等多个角度共同努力。立法机关可结合数字经济立法进程,对NFT的法律地位和监管思路加以明确,引导各类平台完善交易审查与信息披露机制。创作者与投资者也应保持法律风险意识,树立合理预期与自我保护意识。
参考文献:
[1]胡雪涛.NFT数字作品交易法律问题研究[D].石家庄:河北经贸大学,2024.
[2]邓建鹏,李嘉宁.数字艺术品的权利凭证——NFT的价值来源、权利困境与应对方案[J].探索与争鸣,2022(06):87-95+178.
[3]郑煌杰,王子淳.NFT的治理逻辑:风险研判、法律属性、制度因应[J].征信,2023,41(12):29-38.
[4]喻玲,邵滨.NFT数字艺术品版权法律问题的厘清[J].湖南大学学报(社会科学版),2024,38(03):140-146.
[5]三星电子(中国)研发中心,三星电子株式会社.NFT数字资产的安全保护方法和装置:202211053836.9[P].2022-12-02.
(作者系澳门科技大学法学院博士研究生、德州学院法学与公共管理学院讲师)
关键词:数字资产；非同质化代币；民商法；合同风险；知识产权；NFT
引言:信息科技与经济活动深度融合的趋势愈发明显,数字资产的内涵与外延在实践中不断延伸。以NFT为代表的新型数字产品打破了传统的数字商品复制与分销方式,将“唯一性”与“可追溯性”融入虚拟资产之中。此类新型资产的一大特征是可以与客观存在的创作物或权益“绑定”在一起,使得数字资源在区块链体系下拥有类似“唯一实物”的标识与价值。我国《中华人民共和国民法典》已经为财产关系提供了基础法律框架,而数字经济的蓬勃发展又使得原有制度在适用时面临一定不确定性。NFT交易牵涉合同法、著作权法、电子商务法以及消费者权益保护法等多个领域,需要从跨部门法的角度予以梳理和统合。文章将结合目前NFT交易的主要应用场景,分析在民商法框架下应如何对相关交易进行调整与规范,并力求透过典型案例与实践问题,总结出可行且具有参考价值的监管与立法建议。
一、NFT与数字资产的基本法律框架
(一)数字资产与NFT的核心属性
数字资产作为以数据形态存在并具有经济价值或使用价值的权利客体,已逐步受到法律与市场的双重关注。民法典对于财产的范围作出了相对宽泛的界定,数字资产在满足特定条件后可被纳入财产权益的范畴。NFT则是数字资产中的特殊代表,主要依托区块链网络和智能合约技术生成,并在交易中实现点对点的所有权转移。
NFT与传统虚拟货币(如比特币)等同质化代币不同,它无法彼此等价替换,通常具有唯一化的标记。其价值与背后的数字作品或现实权益紧密关联:创作者或发行主体将作品映射至区块链账本中,通过特定协议为其生成独一无二的代币。持有人获得NFT后,可以在二级市场上再次转让或拍卖,从而实现数字资产的流通与增值。
有学者调研时发现,截至某年某月,全球范围内的NFT月度交易量已经达到9.25亿美元,较前一年度同期上涨约285.74%。这一数据表明NFT在艺术品、游戏道具、音乐版权等多个垂直领域的渗透率稳步增加,也意味着NFT或将在未来形成一个相当规模的数字交易生态。
1.NFT的“唯一性”与“不可互换性”
NFT在技术上体现出“代币ID”与“元数据”的一一对应,持有人无法将其随意拆分或与其他同类物相互调换。此种独特性使数字作品有机会如同实体艺术品一样,享有独立收藏与保值的潜能。
2.NFT的“不可篡改性”与“可溯源性”
NFT每一次转让都会在区块链上留下交易记录,后续持有人可清晰查询到NFT在链上的所有权沿革,降低了虚拟物品被伪造或盗用的风险。
3.NFT与“底层作品”的区隔
NFT本身是区块链上的数据条目,与其绑定的数字作品或现实资产依旧要受制于相关法律法规。NFT的转让不必然代表对底层著作权或其他专有权利的全面移转,双方当事人在交易前应当明确合同条款,以免产生纠纷[1]。
(二)NFT的法律性质与民法典适用
依据民法典关于物权与债权的相关规定,NFT是否可以被视为法律意义上的“物”尚存在争议。更多观点倾向于将NFT认定为具备财产权益性质的特殊标的物,其交易属于民事活动的一种表现形式:
1.若NFT符合法律与监管的前提,持有人对NFT享有排他性支配权,可在条件允许的市场环境下以合法方式转让或抵押。
2.除财产属性外,NFT在实践中往往涉及知识产权,需结合具体创作内容、授权条款等方面来判断买卖双方的权利边界。
3.部分NFT交易还呈现金融化特征,衍生出代币理财、抵押贷款与融资担保等功能,此时需关注金融监管领域的风险提示与法定许可。
(三)NFT交易的主要应用与发展现状
NFT在艺术品交易、文娱活动、体育收藏、游戏虚拟物品等领域均形成了较为活跃的生态。大多数NFT平台利用智能合约,设置拍卖机制与版税分配方式,实现创作者的收益分享。
例如,某数字艺术平台在某年推出多位本土艺术家的限量NFT作品,每件作品都在区块链上登记唯一编号,买家可利用数字货币进行竞价。部分明星作品在短短数日内价格涨幅超过200%,且艺术家在二次转售时持续获得5%的版税。这种商业模式为创作者与收藏者提供了新的合作模式,也让平台受益匪浅。据统计,该平台NFT的日均成交额在一个月内从0.05万美元升至3.27万美元,涨幅达6440.00%。上述案例展现了NFT交易对于数字艺术产业的刺激效应,也使社会各界对NFT的法律属性和规制模式产生了探讨兴趣。
二、NFT交易的民商法视角下的合同行为
(一)NFT交易合同的订立与效力
NFT交易依托线上平台与智能合约形成买卖关系,归属民法典及相关法律规范所调整。根据我国现行制度,合同的成立需要具备当事人的真实意思表示、明确的标的与价格约定,以及其他必要条件。线上NFT平台往往利用区块链技术实现“智能合约+支付系统”的自动化匹配过程,当买家点击“购买”或参与拍卖并最终出价成功,智能合约随即执行代币转移与款项结算。
如果交易平台对NFT售卖方和购买方的身份信息采取“实名-钱包地址”映射方式,即可以认定买卖双方具有可识别的交易身份,保证了交易过程的基本透明度。
平台合约条款与智能合约脚本应在交易之前供参与者查阅,若其中出现加重对方责任或排除消费者合理权利的条款,平台应当有显著提示并征得明确同意,避免日后引起不必要的合同纠纷[2]。
同时,根据民法典关于电子合同的原则性规定,只要信息网络系统能完整、准确地记录当事人的意思表示内容,并满足相应安全标准,即可认定为合同成立与生效。NFT交易平台提供的区块链记录与电子签章,可能在司法审理中具有证据价值。
(二)NFT合同履行中的风险与纠纷
NFT合同履行通常涵盖交易标的的交付、交易资金的支付、双方义务的履行与违约救济等内容。交易中较常见的风险与纠纷如下:
1.虚假宣传或瑕疵隐瞒
若卖方对于底层作品的真伪或版权归属做出不实陈述,买方有可能以合同欺诈主张撤销或索赔。
2.无权处分情形
部分NFT售卖方并非实际版权持有人,擅自“铸造”并销售NFT,一旦原权利人提起诉讼,买方可能面临NFT所有权或使用权不被承认的后果。
3.支付交易的安全与不可逆转
智能合约一旦完成执行,交易款项自动划转,若发生诈骗或其他违法行为,传统金融机构难以直接进行冻结或逆转操作,这对买方维权提出了更高要求。
例如,某社区创作者A以“自制漫画形象NFT”为噱头,高价拍卖数千份数字藏品,累计收入超过28.00万美元。后被漫画公司B举报,指控该漫画形象属于B公司注册版权作品,A并非版权所有人。随后多名买家共同起诉A主张“买卖合同无效并退还款项”,使得平台也遭遇了大规模法律纠纷。法院审理时认定A侵犯了B公司著作权,相关NFT合约不具合法依据,支持了买家方的索赔主张。该案例反映了NFT市场对版权审核与创作者身份核验的必要性,也提醒平台建立充分的审查机制以规避法律风险。此段案例约二百字,足以凸显NFT合同行为中的潜在陷阱[3]。
三、NFT与知识产权保护的关联性
(一)NFT交易中的版权归属
NFT背后的数字作品可能涉及图像、音乐、视频、游戏道具等多种形式。作品本身若属于著作权法的保护对象,原作者依照法律享有人身权和财产权。NFT买卖并不直接等同于版权转让。除非当事人明确约定向买方移转版权或许可买方商业使用作品,否则买方只是在区块链上获得了该NFT的独立“持有权”,而非对底层作品的完全支配权利。
(二)著作人身权与NFT的展现形式
著作权体系下,人身权包括发表权、署名权、保护作品完整权等。作者将作品以NFT形式展示或出售时,仍保有对署名方式及作品完整性的控制,买家若在后续使用环节中改变作品内容或删除作者署名,就可能涉嫌侵犯作者的人身权。
一些NFT平台声称自己对作品进行“二次创作”或“差异化处理”后再上架,然而这一做法需得到原作者授权,否则可能落入侵权范畴。例如将原插画作品进行滤镜效果处理,改变颜色或部分造型,就有可能触及改编权和保护作品完整权,交易平台与上传者都应承担相应法律风险。
(三)NFT与权利授权合同
许多NFT项目引入“版税”或“持续收益”机制,让作品原作者在NFT二次交易过程中持续分享利润。双方须在授权合同中明确约定作品可否再次转售或商业运用,以及如何计算和分配收益,是否存在地域限制与时效限制等内容。此种授权安排兼具财产权益与对外宣示功能,要与我国现行著作权法和相关民事合同规范衔接,不得超出法律强制性规定[4]。
四、数字资产交易的民商法调整思路
(一)完善立法与监管机制
NFT与其他数字资产的发展离不开立法配套与监管支持。民商法作为调节财产关系的基础,需要在以下方面进行完善:
建议在数字经济相关立法进程中明确NFT的财产性质与法律地位,为NFT确权与交易构建基础规则。
鼓励行业主管部门、互联网监管部门、文化执法机构等多方联动,针对NFT洗钱、非法集资、侵权等突出问题建立跨部门协作机制。
引入平台主体资质审核与分级管理制度,明确平台应履行的审查、报告、应急处置责任,提升NFT市场的安全与可信度。
此外,还应加强对NFT产业链上下游的法律监管,尤其是对NFT创作者、平台运营方以及用户的行为规范,防止由于监管缺位导致市场失序。立法方面应考虑设立专门的数字资产监管机构,强化对NFT及其交易平台的监督,确保监管政策与技术发展同步推进。行业自律组织的建设同样重要,建立透明、高效的行业标准,能够促使相关方在遵守法律的同时提升市场的整体规范性与竞争力。
(二)细化合同与交易秩序
交易平台可向创作者与买家提供简明合同范本,就标的物、价格、版权归属、违约责任等做出详细说明,并在显要位置进行提示。
智能合约虽具有“自动执行、不可逆”特征,但若其条款设计不合理或存重大缺陷,可能导致交易双方难以达成合意或遇到违约时缺乏有效纠正途径。为此,建议在平台上线前进行合约审查与技术测试。
完善交易过程中的提示与校验,提升用户对合约条款、作品版权状态、平台费率等关键信息的了解。
在此基础上,应进一步加强合同执行的透明度,确保平台提供的合同模板能够清晰地反映交易的核心要素和双方责任,同时为用户提供在线咨询与争议解决的途径。平台方应定期对合同条款进行修订与更新,以适应市场变化和技术进步。对于那些违反合约约定的行为,应加强惩罚措施,确保合约能够在法律框架内得到有效执行。增强用户的法律意识,提升其在交易中的权利保护和风险防范能力,是未来发展方向之一。
(三)加强知识产权保护与维权渠道
平台应设置版权核验流程,采用区块链检索或与权利人数据库对接等技术手段,减少“未授权铸造”与“盗版NFT”现象。
针对侵权行为,受害者可依据著作权法与民法典请求责任承担,包括下架NFT、赔偿损失、消除影响等。平台若未及时采取必要措施,可能面临连带赔偿责任。
建立快捷维权通道与纠纷多元化解决机制,如在线投诉、平台调解与区块链仲裁,避免用户陷入冗长而复杂的司法程序[5]。
此外,应加强对NFT交易中知识产权保护的法律宣传,提高创作者、平台与消费者对版权的认知。平台应制定严格的版权审核标准,对于版权争议案件给予优先处理,防止因平台放任不管导致盗版问题泛滥。对于侵权案件,建议鼓励行业自律组织和专业机构介入,提供技术支持与法律援助,以推动行业健康发展。还可以尝试在智能合约中增加版权保护条款,做到源头控制与技术保障,进一步减少版权侵害的可能性。
(四)警惕NFT金融化与投机风险
NFT若在二级市场中被反复炒作,可能与证券化或金融衍生品的模式相融合,这涉及更为严格的金融监管。比如,NFT被用于分割权益、公开募资或向不特定公众出售,可能涉及非法集资或非法发行证券,应当取得监管部门的专项许可或遵守相关规定。
跨境NFT金融投机活动的风险更大,监管机构与司法机关应当加强国际协作,防止资金外流与洗钱犯罪。考虑到NFT具有全球化的交易特点,单一国家的监管措施往往难以应对跨境的非法活动。因此,国际合作显得尤为重要。各国监管机构可以采取共享信息、联合调查和执法等方式,共同应对跨境NFT金融风险。同时,建议各国推动制定国际性的NFT监管框架,通过协商合作,形成共识并实现跨境监管的有效实施,减少不同国家之间监管标准差异带来的监管漏洞。
某些平台利用NFT进行高风险理财活动,宣称高收益回报,极易引发金融泡沫或欺诈,应当加大监测与防控力度,及时曝光违法行为。跨境NFT金融投机活动的风险更大,监管机构与司法机关应当加强国际协作,防止资金外流与洗钱犯罪。
五、结束语
NFT为数字经济注入了新动能,在艺术创作、文化传播、娱乐生态等领域展示出颇具潜力的商业模式。然而,NFT的崛起也在民商法层面引发一系列难题,包括交易合同的有效订立、版权及其他知识产权的保护、消费者权益的维护,以及潜在的金融风险与监管难题。
民商法作为市场经济的基本法律制度,需要在传统理论与新型交易实践之间找到平衡。NFT交易过程中,签署方若缺乏对底层资产、版权状态与智能合约条款的深入了解,极易陷入违约与侵权纠纷。为了促进NFT市场健康发展,需要从立法、行政监管、行业自律等多个角度共同努力。立法机关可结合数字经济立法进程,对NFT的法律地位和监管思路加以明确,引导各类平台完善交易审查与信息披露机制。创作者与投资者也应保持法律风险意识,树立合理预期与自我保护意识。
参考文献:
[1]胡雪涛.NFT数字作品交易法律问题研究[D].石家庄:河北经贸大学,2024.
[2]邓建鹏,李嘉宁.数字艺术品的权利凭证——NFT的价值来源、权利困境与应对方案[J].探索与争鸣,2022(06):87-95+178.
[3]郑煌杰,王子淳.NFT的治理逻辑:风险研判、法律属性、制度因应[J].征信,2023,41(12):29-38.
[4]喻玲,邵滨.NFT数字艺术品版权法律问题的厘清[J].湖南大学学报(社会科学版),2024,38(03):140-146.
[5]三星电子(中国)研发中心,三星电子株式会社.NFT数字资产的安全保护方法和装置:202211053836.9[P].2022-12-02.
(作者系澳门科技大学法学院博士研究生、德州学院法学与公共管理学院讲师)